вторник, 30 мая 2017 г.

Вкусные пятницы-2017. Май/ Tasty Fridays 2017. May

Баю-баю, тили тили, 
скоро детки из бутыли...
/цитата их книги/

Учёные, проводя очередные исследования, обнаружили
в мозге крысы центр удовольствия. Эксперимента ради
вживили в него электрод, а в клетку поместили педаль
замыкавшую цепь, вызывающую активацию этого центра.
Крыса, не отвлекаясь на другие раздражители, жала на
педальку снова и снова...                                                        
Пока не сдохла. От истощения.
/из лекций по психофизиологии/

Я искренне благодарна Свете за литературный выбор мая. Классическая антиутопия, в противовес аналогам обращенная не к террору страха, не к тотальному контролю за каждым, но к тайным глубинам человеческой природы
    
Спойлер

Кому интересно - заглядывайте под кат.
Неоновые манящие вывески...
Брендовая одежда...
Быть в тренде...
Ощущательный кинематограф...
Бесчисленные школы раннего развития...
Синтетическая музыка, бессмысленная, тупая, несущаяся из каждой подворотни... из каждой коробки... из каждого прибора...
Думаете, это прогулка по современному мегаполису? Увы, нет. Это всего лишь описанный Олдосом Хаксли в 1932 году мир будущего. Здесь нет морали, искренности и индивидуальности, а правильные, т.е. коммерчески выгодные, ценности вбивают в голову с помощью павловских рефлексов и гипноза практически с момента рождения. Где уже на генетическом уровне определяется кем ты станешь и чем будешь заниматься. Где не "машина для человека", но "человек для машины"... 

Скажу честно, я люблю фантастику. И хорошее фентези... Кто-то из знакомых сказал: "Аська, ты глотаешь миры, как бутерброд за завтраком". Но я не глотаю их бездумно. Я их исследую, изучаю и самым наглым образом препарирую с точки зрения психологии и прогнозирования.

В фантастическо-прогностической литературе начала XX века, можно сказать, сложилось 3 направления или концепции будущего. 
Яркими представителями первого являются Стругацкие с идеей прогрессорства, Хайнлайн с космической дипломатией и, конечно же, Айзек Азимов с психоисторией и робототехникой. Всех их объединяло одно - вера в человеческий разум, добродетель и человечность. Они смотрели на звёзды и ждали, что однажды человек выйдет за пределы самоограничений, став полновластным хозяином Вселенной.
Ко второй категории можно отнести Замятина и Оруэла. В отличие от коллег они оторвали взгляд от звёзд и обратили его к более... приземлённым образам. Люди, с их точки зрения, неразумное стадо, которому нужен вожак и которым нужно управлять через страх и боль. Тот, кто захотел выйти из стада - опасен, потому что у него могут появиться СОБСТВЕННЫЕ мысли.
А вот третью категорию практически в одиночку занимает Хаксли. И, к сожалению, оказался наиболее близким к истине.
Зачем и когда строить звездолёты, исследовать возможности терраформирования планет, если наиболее высокооплачиваемыми изобретениями являются таблетки для похудения и растворимые втулки для туалетной бумаги? Как мы планируем договариваться с другими разумными расами, если премию мира вручают человеку, осуществившему вооружённое вторжение на территорию даже не думавшего угрожать государства? Зачем культивировать осознанность жизни, если с экранов зомбиящиков льётся: "Вы этого достойны!" и "Весь мир у ваших ног"? Так ли мы далеко от Ленайны, Фани, Бернарда и прочих героев книги?
Кстати, имена героев тоже весьма примечательны: Ленайна (правильное прочтение скорее Ленина) обязана своим именем вождю мирового пролетариата, Фанни - прославившейся покушением на увышеупомянутого вождя революционерке. Альфа-неудачник Бернард Маркс, думаю, совсем очевиден, да?
Главный вопрос: а счастливы ли обитатели дивного мира? Увы, не более чем обитатели резерваций. Счастье - это характеристика думающего взрослого человека, а все герои глубоко инфантильны в силу воспитания. "Цивилизованным" вместо счастья предложено перманентное эрзац-счастье - самое примитивное, животное удовольствие. Их нервная система - оголённый нерв, защищаемый от любых потрясений сомой - синтезированным наркотическим веществом. "Дикари" закалены примитивным образом жизни, но, по сути, те же горькие дети: умерщвляют плоть страданиями и болью, образование заменяют религиозностью и странными эзотерическими культами, где христианский Бог соседствует в каким-то анималистическим божеством. 
Но можно ли заменить примитивное удовольствие от обладания истинным счастьем от чуда сотворения? Можно ли жить в самоограничении и боли, надеясь на загробную компенсацию? Знаете, можно. Вот только недолго, а потом - добро пожаловать на приём. Возможно даже не к психологу, а уже к психиатру. Наркотики-то у нас не особо легальны, а сома - сомнительной пользы изобретение.
Есть ещё один неприятный момент: "цивилизованная жизнь" - удовольствие не для всех. Земля не резиновая, ресурсы - даже возобновляемые - не бесконечны. В комфортных условиях любой вид начинает интенсивно размножаться - это срабатывает естественная программа матушки-Природы. Но на стороне Главноуправителей - тотальный контроль рождаемости и генетические мутации, а на противоположной стороне - сложные условия жизни и естественный отбор. И то, и другое позволяют контролировать число обитателей планеты. Насколько это перспективно - можно прочесть у Азимова. Да и не высока ли плата за примитивное эрзац-счастье в дивном мире?

Майская книга весьма спорная. Кто-то считает её скучной, кто-то - слишком утрированной и примитивной. Но у меня она в числе любимых. И хотя, как истинный любитель Азимова, обращаю взгляд к звёздам, надеясь на высокие порывы человеческой натуры, Хаксли не даёт забыть о том, что человек - всего лишь высоко организованный примат. Вживи ему электрод в мозг и он ничем не будет отличаться от той самой крыски из эпиграфа.
---------------------------------------
- А, бе, це, витамин Д, -
Жир в тресковой печени, 
а треска в воде. 

Кулинарная часть мая - Пирог с витамином "А", оказался под стать части литературной.

Вот рецепт:
1 морковка среднего размера
1 сладкий красный перец
0,5 стакана мелко нарезанной брокколи
0,5 стакана молока
0,5 стакана сметаны
100 г сливочного масла
1/4 стакана молотых грецких орехов
2 яйца
50 г сыра
2 стакана муки
по щедрой щепотке майорана, белого перца, петрушки и базилика
Морковь и перец натереть на крупной тёрке или просто мелко и тонко порезать. Чуть подрумянить их в 1 столовой ложке сливочного масла. Брокколи обдать кипятком и тут же слить воду. Овощи перемешать вместе с орехами, остатками масла после обжарки, пряностями, солью и натёртым сыром, дать полностью остыть. Оставшееся масло перемешать с 1 стаканом муки и молоком. Затем добавить по одному яйца, сметану и оставшуюся муку. Всё тщательно перемешать. Тесто должно получиться густое и эластичное, но мягкое. Разделить тесто на две почти равные части. Взять высокую форму для выпечки типа коробочки или маленького противня. Проложить его бумагой для выпечки. Чуть большую часть теста раскатать в виде тарелки с бортиками и положить в форму. Сверху выложить начинку. Прикрыть раскатанной в виде пласта второй частью теста. Тщательно защипать края, чтобы сок не вытек. Сделать несколько проколов «крышки» вилкой, чтобы выходил пар. Выпекать при 190 градусах около 20-30 минут. При необходимости, прикрыть верх фольгой.

Что я могу сказать по поводу?

Первая мысль, пришедшая в голову: опять искать эксклюзив... 
Любимый, искавший брокколи вместе со мной по супермаркетам и рынкам, долго смотрел на ценник цветной капусты, потом на ценник брокколи (в 3 раза больший), с философским спокойствием поинтересовался, а будет ли равнозначной замена? Потом вздохнул и попросил взвесить то, что прописано в рецепте.
Вторая мысль: блин, да это же курник! Вид в профиль, вегетарианский.
Эх, ну курник, так курник. Будем готовить.
Учитывая, что любимый терпеть не может термически обработанную капусту, пришлось привлекать помощь дегустаторов. Дегустаторами выступили его коллеги по работе - мужчины в возрасте от 25 до 35 лет. Пирог съели, поинтересовались в какой момент мы стали веганами? Так что, особого восторга не было - еда и еда.
Мой личный вердикт: с мясом было бы лучше )))
В сочетании продуктов мне почему-то интенсивно чувствовался привкус фасоли, хотя её там точно нет. В целом интересный пирожок, слишком заморочистый для повседневной кухни, а в семье мясоедов для блюда выходного дня - бесперспективный. А в качестве эксперимента или замены курника для вегетарианца - самое то. :)
-----------------------------------------
Буду сворачиваться, но на прощание хочу познакомиться вас с довольно интересной притчей. Как раз в тему нашего майского чтения: 
В те дни, когда Бог ещё жил на земле, пришёл к нему человек, старый фермер, и сказал:
- Послушай, Ты, может быть, и Бог и, может, Ты и создал мир, но одно я должен тебе сказать: Ты – не земледелец, Ты не знаешь, даже азов фермерства. Тебе необходимо поучиться немного.
- Что ты предлагаешь?
- Дай мне один год и пусть всё происходит, как я хочу, и увидишь, что получится. Бедности не станет.
Бог согласился и дал фермеру один год.
Естественно, фермер просил самого лучшего, он думал только о лучшем: ни бури, ни гром, ничего опасного для урожая. Фермер получал всё нужное, всё благоприятное, и был счастлив. Пшеница росла очень высокой! Если он хотел солнца – было солнце, когда хотел дождя – шёл дождь и ровно столько, сколько он хотел. В этом году всё было правильно, всё было математически точно.   Пшеница выросла очень высокой! 
И вот фермер пришёл к Богу и сказал:
- Смотри, в этот год урожай будет такой, что даже если в течение десяти лет люди не будут работать. Еды хватит.
- Но когда урожай был убран, зерен в пшенице не оказалось.
Фермер был несколько удивлён. Он спросил у Бога:
- Почему так случилось? Что я делал неправильно?
Бог сказал:
- Потому, что не было возражения, не было конфликта, не было трения, потому что ты устранил всё плохое, твоя пшеница осталась пустой. Немножко борьбы было бы в самый раз. Бури необходимы, гром и молния нужны. Они пробудили бы душу пшеницы.

На сегодня всё. 

Спасибо за внимание

20 комментариев:

  1. Ася, прочитала твой подробный отзыв. Спасибо! А я мучаюсь с этой книгой, она вызывает у меня дикое отвращение и я никак не могу ее дочитать. Утопическая тема -это явно не мое.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Спасибо.
      Знаешь, если "не идёт" - отложи на время. Или просмотри по диагонали, выхватив центральную нить повествования... Зачем это насилие над собой? ))) Между самоистязанием и дисциплиной всё таки есть ощутимое разграничение )))
      Вопрос не только в утопиях как жанре. Может что-то из жизни (люди, события, идеи, образы) проецируется на смысл текста и идёт сопротивление? Я всю школьную жизнь думала, что фантастика - не моё... А потом как подсела в институте )))

      Удалить
    2. Да, ты права, еще как проецируется и от этого прям мурашки бешенства...

      Удалить
    3. Если книга вызывает эмоции - это хорошо. Это значит, что текст воспринимается осознанно, а не как набор буквенных символов. А сильные эмоции - это хорошо вдвойне, потому что они подсказывают путь. Главное, чтобы не зашкаливали, а то решение получится... как у Дикаря )))

      Удалить
  2. По-моему генетика сама прекрасно справляется, без вживления электрода. Чтобы убедиться в этом, достаточно выйти на детскую площадку и прислушаться к разговорам подрастающего поколения (школьников). У меня чуть волосы дыбом не встали после такого "эксперимента". На лицо деградация человеческого существа, целью жизни которого стало получение удовольствия самыми низменными способами + сверхпотребление.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Генетика пока ещё не причём... Реальных патологий психического развития всего около 5-8%. Дети - лишь зеркало родителей. Пока родители не начнут думать, у детей это умение будет проявляться только как случайная мутация, типа "в кого он такой умный?!".
      А то, что в угоду лени "оптимизируется" школьная программа вообще ни в какие ворота не лезет. Раньше равнялись на лучших, а теперь - на тех, кто тупой, но с платёжеспособными родителями...
      Кстати, сам Хаксли в 1958 году написал рассуждения о том, что мы слишком быстро движемся к тотальному потребительству. И его это очень огорчало, ибо он тоже верил в гуманистические идеалы и любил звёзды.

      Удалить
  3. Книжку не читала, а вот пирог выглядит аппетитно. Хотя у нас он тоже бы спросом не пользовался. Вот если бы внутри была колбаса))))))) Скучаю по этому проекту.
    И спасибо за притчу! Понравилась.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вот-вот! Пирогу явно не хватало для полноты картины колбасы или фарша. Хотя витамина А в них не так много )))
      Рада, что притча понравилась )
      Спасибо за комментарий

      Удалить
  4. А я вот тоже верю в "космический путь развития", пусть и кажется сейчас всё это наивным и необоснованным.
    спасибо за отчёт! Кстати, если что, брокколи вполне можно заменить цветной капустой

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Психоистория Гарри Селдона - моя личная путеводная звезда в профессии. Жаль, что я психолог в большей степени, чем математик ))
      Буду знать про заменяемость капустов. Кстати, а есть предложения что делать с оставшимися полкило брокколи? )))

      Удалить
  5. интересненько. вообще, я уверена, что чем комфортнее условия, чем меньше требуется усилий - тем в рамках популяции сложнее с размножением. где-то есть грань. кстати, притча с пшеницей в том же ключе.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Стагнация со временем наступает однозначно, но изначально при попадании в комфортный условия у любого биологического вида происходит всплеск рождаемости. Это тоже часть природной программы. Но в естественной среде это компенсируется последующим вымиранием - появление хищников, болезней, падение сопротивляемости, природные катаклизмы и техногенные катастрофы.

      Я эту притчу сама очень нежно люблю. Очень она ложится как пример для экзистенциального направления в психологии ))

      Удалить
  6. Очень серьёзная, крепкая, обоснованная рецензия. Глубокий анализ. Правда, очень круто! Восприятие книги и пирожка у нас в целом идентичны) Дебатировать не о чем) Спасибо за 1-ую категорию, я о них подзабыла... и подзабила на фантастику в последнее время. Настя, а хорошее фэнтэзи - это для вас кто?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вот и славно, что отчёт был не только интересным, но и полезным. Это я про первую категорию. Почему-то многие фантасты пошли именно по этому пути (видимо сочинялось легче), но "звёздами" не стали. Зато на из фоне остальные засияли ясно и неоспоримо.

      Учитывая, что сам жанр фэнтези достаточно растяжимое понятие, это даёт возможность пихать в него всё что угодно: от авторской сказки до космических похождений. Если автор не понял, чего наваял, проще всего сказать "Это фэнтези" ))
      А с таким подходом даже "Волшебник Изумрудного города" Волкова (ака "Волшебник страны Оз" Баума) можно считать хрестоматийным образцом фольклорно-сказочного фэнтези ))
      Сейчас у меня среди стоящего особняком - Сапковский, Беляев, цикл "Dragonlance", Питер Дикенсон со своим "Полётом драконов". Конечно же классики Толкиен, Льюс и Пратчет, соответственно Средиземье, Нарния и Плоский мир. Из современных - Громыко, Уланов, Белянин и, конечно, дуэт Олди. Кабирский цикл, Путь меча, Витражи патриархов и Зверь-книгу могу перечитывать и перечитывать. Они прекрасны!
      Из фильмов/сериалов особняком стоит Доктор Кто ))

      Поттериаду не читала и не планирую. Слишком много шумихи и очевидно коммерческих последствий. Пермова - на дух не переношу.
      Про то, что он сделал со Средиземьем анекдоты давно ходят. Мартина - туда же, вслед за Перумовым ))
      P.S. Я - Ася ))

      Удалить
    2. Жаль, что здесь нету прыгающих и хохочущих смайликов) Совпадение во вкусах 9 из 10. (исключительно потому что я до кой-кого не добралась) Олди зэ бэст! Я ещё Дяченко и Лукьяненко оченно уважаю. А Перумова только "Хроники Хьёрварда люблю и "Алмазный меч, деревянный меч", который впоследствии вылился в какой-то тягомотину. Насчёт Поттера -ой как нудно,и не читай. Я сама под нажимом прочитала, а на фильмы мну за ручку водили друзья-фанаты. Мартина, пожалуй, пощажу) хотя ненавижу за то, как долго он мурыжит читателей с окончанием.
      P.S. Сорри, не могла знать. Очень приятно.

      Удалить
    3. Лукьяненко после первых успехов, как бы так помягче сказать... замастодонтился. Типа весь из себя такой оригинальный писатель. Хотя мне гораздо больше понравились его работы в соавторстве. Они тоньше и изящнее с точки зрения языка, и насыщеннее - со стороны сюжета. Мартин тоже, тот ещё... мастодонт ))) Дяченок не читала... Возможно, опробую на досуге, но пока не слишком тянет. Отзывы немного противоречивые

      Удалить
  7. Да, спасибо Хаксли, что дал возможность увидеть вполне осуществимый мир. Это своего рода предупреждение человечеству в каком направлении не стоит развиваться, и как важно не потерять духовность. Книга хороша, даже несмотря на обилие Шекспира и простоту сюжета. Здесь основная изюминка - идея нового мира, его устройство и порядки, которые реально изумляют, (а в нынешнее время, учитывая прогресс генной инженерии и пугают).
    Так что, Ася, думаю, мы уловили, о чем нам хотел поведать Хаксли.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Предупреждение - это то самое слово. Пустое потребительство, накопительство, пустые мысли и неосознанность никогда не приведут ни к чему хорошему.
      По ощущениям, мы оказались на перевалочно-выборочном пункте - между Хаксли и Оруэлом. С одной стороны разделение на потребительский рай и резервации, а с другой - тотальный контроль, двоемыслие, новояз и министерство любви во всей красе. Парадоксальная деятельность последнего у нас ощутима особенно хорошо...

      Удалить
  8. Ася, я так давно не встречала единомышленников-читателей. я люблю читать научно-популярную фантастику, а вот с фэнтези не сложилось. попробовала, не понравилась - сказочно все и милительно показалось.
    ты так хорошо разложила по полочкам этого Хаксли, что я даже подумала что это рецензия из книги. я бы так никогда не смогла написать. но полностью согласна с твоим мнением об этой книге. я как тот щенок, что все понимает но сказать не может.
    больше всего в фантастике меня поражает как могли люди в 1932 году предвидеть то, что есть у нас сейчас? КАК???

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Света, вот поэтому я и увлеклась фантастикой - именно с точки зрения прогнозирования человеческого поведения в пространстве и времени. Вопрос выбора из множества перспектив, который делает не один человек, но статистическое множество.
      Та модель, которую описывал Хаксли, в 30-х годах уже вырисовывалась достаточно чётко: Форд произвёл переворот в организации труда и производства, а Фрейд - революцию в головах, указав на важность раннего жизненного опыта для развития невроза. К тому же заканчивалась Великая депрессия, и поведение людей становилось всё более шаблонным и предсказуемым.
      Спасибо за высокую оценку моего мнения. Я всего лишь осознанный читатель )

      Удалить